Pop-Rock.com






Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?
mercredi 7 juin 2006

Le journal Le Soir rapportait dans son édition de ce mardi les propos de David Gilmour, d’après qui les Rolling Stones sont trop vieux pour la scène. « Mick et Keith sont ridicules dans cet étrange ballet sexuel compulsif » aurait-t-il déclaré au quotidien britannique The Daily Telegraph. Sir Mick Jagger et Keith Richards, tous deux âgés de 63 ans, apprécieront.

Après qu’Eric Clapton s’en soit pris récemment à des artistes plus jeunes (U2 et Coldplay en tête, voir ici), David Gilmour (60 ans) préfère lui les petits tackles entre sexagénaires. Même si tout le monde ne partagera évidemment pas l’opinion du vétéran de Pink Floyd, de plus en plus de personnes semblent se demander si la longévité des Stones a encore un sens en 2006. Alors que les pépins de santé des quatre milliardaires anglais ont souvent occupé les pages des tabloïdes ces dernières années et qu’une série de concerts de leur tournée en cours ont dû être reportés à cause de la chute de Keith Richards d’un cocotier (!), on est en droit de se poser certaines questions. Les Stones doivent-ils encore donner des tournées mondiales ? Est-il nécessaire qu’ils en arrivent à venir jouer en fauteuil roulant ? N’auraient-ils pas dû s’arrêter à la mort de Brian Jones ? Ou après celle de Lennon ? Ou, plus simplement, après avoir sorti autant d’albums de génie dans les années 60 et 70, est-il bien indispensable de sortir des Bridges to Babylon et autres A bigger bang ? Chacun aura son avis sur la question.

Pour nos amis de Rock&Folk en tout cas, pas de doute, les Stones sont toujours des Dieux vivants. Leur numéro de juin, toujours en kiosque, consacre un dossier complet au phénomène avec des analyses poussées sur des sujets tels que « les Stones et Satan » ou « les Stones et la drogue » et des interviews de membres du groupe (où Sir Mick, taquin, déclare notamment que « tout le monde sait que les U2 aiment bien boire »). Haha. Merci Philippe.



Répondre à cette brève


LES AUTRES BREVES
DE CETTE RUBRIQUE :

samedi 7 mai
Iggy Pop, Lou Reed, The Cramps, Siouxsie, U2… La Sonuma met en ligne les archives de la RTBF.
jeudi 5 mai
Vogue la galère...
mardi 3 mai
Le député des hardos est mort
lundi 2 mai
Daan en acoustique : c’est encore mieux en live !
vendredi 29 avril
Un single solo et un livre pour Steven Tyler
mardi 26 avril
Décès de Poly Styrene
lundi 25 avril
Le nouveau Beastie Boys en écoute gratuite
mercredi 20 avril
Name-dropping sous influence (updaté)
lundi 18 avril
Envers et contre Thot
vendredi 15 avril
The Young Gods : plus vraiment Young et encore moins Gods.





Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?
17 juin 2006, par nim
Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?
8 juin 2006, par Geoff
Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?
7 juin 2006
STONE ROCK
7 juin 2006, par ROGER SMOKE ON THE WATERS




Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

17 juin 2006, par nim [retour au début des forums]

marre des stones ? foncez sur le nouveau primal scream !!!!
http://www.primalscream.net/

[Répondre à ce message]

Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

8 juin 2006, par Geoff [retour au début des forums]

A-t-on encore besoin des Stones maintenant qu’on a Montevideo ?

[Répondre à ce message]

Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

7 juin 2006 [retour au début des forums]

Parler de retour aux sources n’est pas exagéré pour cet album des papys du rock. Du vrai rock de stade, du pur entertainment, des racines blues plus évidentes que jamais, une production sobre, un feeling qu’on n’osait même plus espérer, cet album constitue une excellente surprise et un vrai retour en grâce après un Bridges to Babylon moyen, mais qu’on n’imaginait pourtant pas surpassé par ce Plus Gros Boum. C’est donc un vrai bonheur de voir que les vétérans sont encore capables de nous surprendre, après un album de Paulo Macca encensé par Mick Jagger lui-même (voir ici). (G. Bodart)

vous avez vraiment un problème de cohérence sur ce site ou alors s’est de l’esbrouffe

[Répondre à ce message]

    Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

    7 juin 2006 [retour au début des forums]


    T’as un problème avec les divergences d’opinion au sein de la rédaction d’un webzine ? Au sein de la rédaction d’un journal ? Au sein d’un parti politique ? Au sein d’un gouvernement ? Tu serais pas pour la dictature, toi, bouffon ?

    [Répondre à ce message]

      Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

      8 juin 2006 [retour au début des forums]


      Chez Pop-rock, c’est Delvaux d’un côté et le reste des chroniqueurs de l’autre.

      [Répondre à ce message]

      Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

      8 juin 2006 [retour au début des forums]


      Prends un Lexomil, tu sembles en avoir besoin...

      [Répondre à ce message]

        Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

        8 juin 2006 [retour au début des forums]


        OUi, M. Delvaux se fout complètement de l’opinion de ses chroniqueurs. Sinon, il ne mettrait une news pareil. Y a un côté un peu méprisant dans cette démarche.

        [Répondre à ce message]

          Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

          8 juin 2006, par Marc Lenglet [retour au début des forums]


          Dès lors que quelqu’un qui vomit les Guns’n Roses ou Iron Maiden nous laisse écrire les chroniques les plus dithyrambiques à leur sujet, je ne vois pas où est le problème. Qu’il ne les apprécie pas personnellement et le signale au détour d’une brève ou d’un article de sa plume ne pose de problèmes à personne au sein de la rédaction. Après tout, je n’aime pas Radiohead et ne considère vraiment pas les Smiths comme le plus groupe le plus influent de l’histoire. Ce n’est pas pour autant que je me sens impliqué lorsque Jérôme émet cette opinion dans une de ses chroniques. Pop-rock, c’est n’est pas une ligne éditoriale clairement définie, juste une somme d’individualité qui n’ont généralement pas les mêmes gouts du tout. Si vous êtes à la recherche d’une cohérence entre les articles et d’une unanimité parmi les rédacteurs, c’est clair que vous ne trouverez pas ce que vous cherchez ici...

          [Répondre à ce message]

        Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

        8 juin 2006, par Fab [retour au début des forums]


        Sauf que Marc Lenglet a l’air du même avis (à lire sa chronique de Bridges to Babylon)...

        Dans l’absolu, l’absence d’une "idée unique", c’est plutôt sain.

        [Répondre à ce message]

      Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

      8 juin 2006 [retour au début des forums]


      Dis donc crétin en quoi ma remarque t’autorise à me traiter de bouffon.
      Aurais-tu le même "courage" face to face.

      J’ai déjà plusieurs fois écrit que j’en ai rien à battre des stones mais je trouve que ce qu’il font est nettement plus vivant (énergique, rock n roll) que ce que fait Gilmour, point barre.

      J’accepte volontiers que sur un meme site, il y ait des nuances d’opinion mais lorsque c’est le même chroniqueur (GB, en l’occurence) qui tourne casaque, là, effectivement cela me gène.

      [Répondre à ce message]

    Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

    8 juin 2006 [retour au début des forums]


    "Les Rolling Stones ont ici tenté de se remettre à la page, fut-ce au prix d’un éclectisme forcené et pas vraiment inspiré. L’âge d’or est définitivement terminé, même si peu de gens, je crois, avaient encore des doutes à ce sujet. En attendant, cet album en demi-teinte servit de détonateur à une nouvelle tournée mondiale. Et c’était en fin de compte tout ce qu’on lui demandait. Gageons qu’il en sera de même la prochaine fois..." (M. Lenglet)

    [Répondre à ce message]

      Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

      8 juin 2006 [retour au début des forums]


      Tiens tiens, c’est bizarre comme cette question de cohérence semble mettre mal à l’aise la rédaction...

      [Répondre à ce message]

        Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

        8 juin 2006, par Marc Lenglet [retour au début des forums]


        Il me semble un peu superflu de vous l’expliquer mais la notion de cohérence n’est valable que par rapport à nos personnes propres (et encore : ce n’est pas parce que j’ai aimé un album il y a 2 ans que je l’évaluerais de la même façon aujourd’hui). A part ça, je n’ai pas à être cohérent vis-à-vis des opinions de Jérôme Delvaux, pas plus que Jérôme Delvaux n’a à l’être vis-à-vis de celles de Geoffroy Bodart. Je ne sais pas où vous avez été pêcher que les membres d’une rédaction devaient obligatoirement avoir la même vision sur les choses.

        [Répondre à ce message]

          Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

          8 juin 2006, par Manhattan [retour au début des forums]


          C’est la nouvelle arme des détracteurs de pop-rock.com on dirait... cibler les différences entre les chroniqueurs. Choquant comme argument, je trouve. Et ces détracteurs, n’ont-ils que des amis qui ont les mêmes points de vue qu’eux ? Ou bien démissionnent-ils sitôt que leur patron ou leur collègue émettent une opinion différente de la leur ?

          [Répondre à ce message]

            Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

            10 juin 2006 [retour au début des forums]


            je ne suis pas un détracteur de ce site, bien au contraire mais, certaines critiques en positif ou en négatif me semblent exagérées et l’attitude de divas de certains chroniqueur (aw, gb) me donne l’envie de réagir. Et comme on a la possibilité de s’exprimer, pourquoi s’en priver !!

            [Répondre à ce message]

          Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

          11 juin 2006 [retour au début des forums]


          Au contraire, la diversité d’opinions est une richesse.

          [Répondre à ce message]

        Les Stones sont-il trop vieux pour le rock ?

        8 juin 2006, par Geoffroy Bodart [retour au début des forums]


        En quoi semblons-nous mal à l’aise ? J’étais le seul à apprécier le dernier album des Stones, et c’est pourtant moi qui l’ai chroniqué. Tout simplement parce que nous sommes libres et responsables de nos opinions. Point barre. C’est incroyable que vous vous preniez tellement la tête pour quelque chose de si évident. Qu’attendez-vous de nous exactement ? Que Jérôme soit mesuré lorsqu’il parle des Stones pour ne pas me froisser (et si vous saviez comme je me suis senti meurtri en découvrant cette brève...) ou pour ne pas perturber les lecteurs qui ne s’y retrouvent plus dès que deux personnes émettent des avis différents ? Ou alors aurais-je dû descendre A bigger bang simplement pour me conformer à l’impression générale des autres membres de la rédaction ? Votre remarque n’a ni intérêt, ni pertinence.

        [Répondre à ce message]

STONE ROCK

7 juin 2006, par ROGER SMOKE ON THE WATERS [retour au début des forums]

Les Stones restent LE GROUPE DE ROCK !! Lors d’une bonne conversation Rock, on en parle ! Je dis bien Rock, pas grunge ou metal, prog rock.....
C’est tout simplement le groupe de rock, tout y est (pas d ordre) : visuels, scandale, decadence, scene, mise en scne, pochette, cover (like a rolling stones forcement et les blues bien entendu...), hommage, guitar hero, mort, defonce, dope, festivals (avec mort), folie, duo, stades, rassemblement, art,artwork de genie, pouvoir pop, psychedililsme, funk, soul, blues, rock n roll, rock rock, .....

Seul les Guns N Roses (grande periode) peuvent en dire autant je pense,....et LED ZEP !
Whire Stripes, malgré tout mon respect ! sont trop gentil genre Weezer.........LE ROCK CA PETE !!

MAIS C EST VRAI QU IIL COMMENCE A ETRE VIEUX, CA DEGAGE UN CERTAIN CHARME ATYPIQUE MALGRE TOUT !
MAIS BON !!
POUR ETRE ENCORE ROCK SELON MOI , TOUS LEURS DERNIER CONCERT DEVRAIENT ETRE BASS GUITAR BATTERIE.....AVEC DERRIERE QUAND IL FAUT BILLY PRESTON TROP D ARRANGEMENT VARIETE VOIX SOUL ETC..................LE SAXO SUR BROWN SUGAR........SATISFACTION, HONKY TONK, JUMPING........BIEN ROCK COMME IL FAUT NON ???

VOUS TROUVEZ PAS ???

[Répondre à ce message]

    STONE ROCK

    7 juin 2006 [retour au début des forums]


    Non...pas du tout...

    [Répondre à ce message]

      STONE ROCK

      7 juin 2006, par fabrice [retour au début des forums]


      "Non...pas du tout..."

      Rien à ajouter

      Ah si...peut-être :
      Faire payer les internautes pour avoir accès à son site officiel, c’est "rock’n roll" ça ?

      Autre chose :
      Si Gilmour estime que les Stones (il ne l’a pas dit, je sais) auraient mieux fait d’arrêter à la mort de Jones, il aurait été bien inspiré de faire de même au départ de Barret...(je déteste Pink Floyd !Hormis "Piper...")

      [Répondre à ce message]

      STONE ROCK

      8 juin 2006 [retour au début des forums]


      surtout que billy preston vient de mourir

      [Répondre à ce message]

        STONE ROCK

        13 juin 2006, par ubik [retour au début des forums]


        mouais la ca deviens de pire en pire, d un cote on a ceux qui veulent des redacteurs en parfaite osmose editoriale ( savez qu a lire les inrocks ou telerama dans ce cas la) et de l autre ceux qui pensent (c est un exemple) que si on aiment pas les flyod post barret c est qu on est un adepte des pire courant musicaux. d ailleurs preferer pipe des flyod et ce voir taxer de consommateur d obispo c est un peu etrange non ?
        ca commence a faire tres peur tout ca !

        [Répondre à ce message]